C’est quoi vivre et ça sert à quoi ?

J’étais une personne très populaire quand j’avais 17 ans moins 8 mois.

J »avais un humour qui faisait s’éclater l’auditoire, et ceci, très fréquement, je faisais rire des assemblées de 20 personnes ou plus pendant des heures.

Et pis, à partir de mes 17 ans moins 8 mois, une série de disparitions a altéré mon don.

Alors, je suis devenue trop sérieuse pour être intéressante.

Les gens veulent rire et pas être sérieux.

J’avais pourtant durement lutté vu que j’étais marquée dès que j’ai vu le biafra mais comme tout le monde, je préférais le léger, le déni,  même si mon humour était juste un exorcisme pourr accepter ça, l’indifférence complète de mes contemporains !

Et pis j’étais l’étrangère, fallait lutter pour être intégrée, acceptée !

Combien de pierres, de crachats dans les années 70 alors même que je suis blonde aux yeux verts, c’est dire…Bon, y avait de cette saleté de jalousie parce que étrangère, je remportais tous les prix… de français !!

Qu’est-ce qui bon sang m’a tenue ?

J’ai toujours vu la mort comme une délivrance, un repos.

Ce qui m’a tenue sont les amitiés authentiques et rares bien sûr, celles qui me disaient que je n’étais pas là pour rien, que mon existence avait un sens.

C’est la seule chose qui m’a tenu et qui me tient encore.

Etre re-connue comme esprit indépendant, prêt à payer ses choix,

Quelqu’en soit le prix.

Le prix a été une solitude me confinant à l’ermitage,

Mais combien ont été riches ces échanges qui m’ont de tous temps nourrie et m’ont « sauvée » de mon suicide depuis longtemps consenti. 

Je n’ai jamais et ne pourrai jamais accepter l’indifférence des hommes à la misère d’autrui.

Ceux qui m’ont fait rester ont toujours été sensibles à mon ressenti,

C’est pour eux et pour un peu de ce sens que je suis restée.

Et que peut-être,

J’écris.

 

.

 


Archive pour mars, 2018

Tuer la diplomatie : Dmitry Orlov

https://www.paulcraigroberts.org/2018/03/16/killing-diplomacy-dmitry-orlov/

Il y a le fameux aphorisme de Karl von Clausewitz : « La guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens ». C’est peut-être vrai, dans de nombreux cas, mais c’est rarement une issue heureuse. Tout le monde n’aime pas la politique, mais lorsqu’on lui donne le choix entre la politique et la guerre, la plupart des gens sains d’esprit choisiront facilement la politique qui, même lorsqu’elle est pleine de vitriol et criblée de corruption, reste normalement sublétale. Dans les relations entre les pays, la politique est connue sous le nom de diplomatie, et c’est un art formel qui s’appuie sur un ensemble spécifique d’instruments pour empêcher les pays d’entrer en guerre. Il s’agit notamment de maintenir des voies de communication pour établir la confiance et le respect, des exercices de recherche d’un terrain d’entente et des efforts pour définir des scénarios gagnant-gagnant sur lesquels toutes les parties s’entendraient avec empressement, y compris des instruments pour faire respecter les accords.

La diplomatie est une entreprise professionnelle, tout comme la médecine, l’ingénierie et le droit, et exige un niveau élevé d’éducation spécialisée. Contrairement à ces autres professions, l’exercice réussi de la diplomatie exige une attention beaucoup plus grande aux questions de comportement : un diplomate doit être affable, avenant, avenant, avenant, décent, scrupuleux, scrupuleux, diplomate…. en un mot, diplomatique. Bien sûr, pour maintenir de bonnes et saines relations avec un pays, il est également essentiel qu’un diplomate parle couramment sa langue, comprenne sa culture et connaisse son histoire. Il est particulièrement important d’avoir une connaissance très détaillée de l’histoire des relations diplomatiques d’un pays avec son propre pays, afin de maintenir la continuité, ce qui permet de bâtir sur ce qui a été réalisé précédemment. La connaissance complète de tous les traités, conventions et accords conclus antérieurement est, de toute évidence, une nécessité.

Les Danois choisiront la politique plutôt que la guerre, et les nations saines (c’est-à-dire gouvernées avec compétence) choisiront la diplomatie plutôt que la belligérance et la confrontation. Les pays qui ne peuvent espérer gagner le jeu de la diplomatie en raison d’une pénurie aiguë de diplomates compétents constituent une exception. Ils sont susceptibles de se déchaîner dans la frustration, sapant les institutions internationales mêmes qui sont conçues pour les tenir à l’écart des problèmes. Il incombe ensuite à leurs homologues plus compétents dans d’autres pays de les dissuader. Cela n’est pas toujours possible, surtout si les incompétents en question ne peuvent pas être amenés à apprécier les risques qu’ils prennent en frappant aveuglément contre leurs homologues diplomatiques.

Si nous regardons autour de nous à la recherche de nations aussi incompétentes, deux exemples se présentent facilement : les États-Unis et le Royaume-Uni. Il est plutôt difficile d’identifier le dernier moment de l’histoire où les États-Unis ont eu un secrétaire d’État véritablement compétent. Par mesure de sécurité, fixons au 20 janvier 1977, le jour où Henry Kissinger a quitté son poste.

Depuis lors, l’histoire diplomatique des États-Unis a été, d’une manière ou d’une autre, une histoire d’erreurs fantastiques. Par exemple, dès 1990, l’ambassadeur des États-Unis en Irak, April Glaspie, a dit à Saddam Hussein :  » Nous n’avons aucune opinion sur les conflits arabo-arabes, comme votre désaccord frontalier avec le Koweït « , donnant ainsi le feu vert à l’invasion du Koweït par l’Irak et déclenchant la cascade d’événements qui a conduit à la triste situation actuelle dans la région. Un autre fait saillant a été Hillary Clinton, dont les seules références avaient trait à une sorte de fausse noblesse, issue de son mariage avec un ancien président, et qui s’est servie de son poste de secrétaire d’État pour s’enrichir en recourant à divers stratagèmes corrompus.

Dans les rangs inférieurs du corps diplomatique, la plupart des ambassadeurs étaient des personnes sans formation ou expérience diplomatique, dont les seules qualifications avaient trait à la collecte de fonds électoraux au nom de ceux qui occupaient la Maison-Blanche et d’autres considérations politiques partisanes. Peu de ces personnes sont capables d’engager un dialogue significatif avec leurs homologues. La plupart sont à peine capables de lire un énoncé de politique programmatique à partir d’un bout de papier remis par un membre du personnel.

Entre-temps, l’establishment britannique s’est progressivement décrépit dans sa propre mode post-impériale inimitable. Sa relation particulière avec les États-Unis signifie qu’elle n’avait aucune raison de maintenir une politique étrangère indépendante, jouant toujours le second rôle après Washington. Il est resté un territoire occupé par les États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale, tout comme l’Allemagne, et, privé de sa pleine souveraineté, pourrait permettre à ses organes internationaux de s’atrophier lentement de la désuétude. L’avantage de cet arrangement est qu’il a permis l’effondrement de l’Empire britannique au ralenti – le plus lent et le plus long de la longue histoire des empires.

Le peu de compétences qui restait a été progressivement épuisé au cours de l’alliance temporaire du Royaume-Uni avec l’Union européenne, qui doit se terminer l’année prochaine, au cours de laquelle la majeure partie du reste de la souveraineté du Royaume-Uni a été signée par traité, et la plupart des questions de gouvernance internationale ont été abandonnées à des bureaucrates non élus à Bruxelles. Et maintenant, à la fin de ce long processus de dégénérescence et de décadence, nous avons en la personne du ministre des Affaires étrangères un clown du nom de Boris Johnson. Son patron tout aussi incompétent, Theresa May, a récemment jugé bon de violer très haut et publiquement les termes de la Convention sur les armes chimiques dont le Royaume-Uni est signataire.

Pour résumer, Theresa May a affirmé qu’un certain espion russo-britannique vivant au Royaume-Uni a été tué à l’aide d’un agent neurotoxique fabriqué en Russie, et a donné 24 heures à la Russie pour expliquer cette situation à sa satisfaction. La Russie est également signataire de la Convention sur les armes chimiques (CAC) et avait détruit les 39 967 tonnes métriques de ses armes chimiques au 27 septembre 2017. A cette occasion, le Directeur général de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC), l’Ambassadeur Ahmet Üzümcü, a déclaré :  » L’achèvement de la destruction vérifiée du programme d’armes chimiques de la Russie est une étape importante dans la réalisation des objectifs de la Convention sur les armes chimiques. Je félicite la Russie et je félicite tous les experts qui y ont participé pour leur professionnalisme et leur dévouement ». Les États-Unis n’ont pas encore détruit leurs stocks, préférant gaspiller des billions de milliards sur des systèmes de défense balistique inutiles au lieu de respecter les obligations qui leur incombent en vertu de la Convention sur les armes chimiques.

Voici précisément ce que Theresa May a fait de mal. Aux termes de la CAC, le Royaume-Uni était tenu de fournir à la Russie un échantillon de l’agent neurotoxique utilisé, ainsi que tous les éléments de preuve connexes découverts au cours de l’enquête. Après cela, le traité donne à la Russie 10 jours pour répondre. Au lieu de cela, May n’a fourni aucune preuve et a donné 24 heures à la Russie pour répondre. Lorsque la Russie a officiellement demandé à voir les preuves, cette demande a été refusée. Nous ne pouvons que deviner pourquoi elle a refusé, mais une supposition raisonnable est qu’il n’y a pas de preuve, parce que.. :

May a prétendu que l’agent neurotoxique était Novichok, développé en URSS. Pour l’identifier, les experts britanniques devaient en avoir un échantillon. Puisque ni l’URSS, ni la Russie n’ont jamais été connus pour l’exporter, nous devrions supposer qu’il a été synthétisé au Royaume-Uni. La formule et la liste des précurseurs sont dans le domaine public, publiées par le scientifique qui a développé Novichok, qui a depuis déménagé aux États-Unis. Ainsi, les scientifiques britanniques travaillant à Porton Down auraient pu le synthétiser eux-mêmes. En tout état de cause, il n’est pas possible de déterminer dans quel pays un échantillon donné de la substance a été synthétisé, et l’allégation selon laquelle elle provient de Russie n’est pas prouvable.

Il a été allégué que les victimes, M. Skripal et sa fille ont été empoisonnés avec Novichok dans un restaurant. Mais comment cela aurait-il pu se faire ? L’agent en question est si puissant qu’un litre libéré dans l’atmosphère au-dessus de Londres tuerait la plupart de sa population. Le fait de casser une fiole ouverte au-dessus d’une assiette de nourriture tuerait le meurtrier ainsi que tous ceux qui se trouvent à l’intérieur du restaurant. Tout ce qu’il touchait était taché de jaune, et beaucoup de ceux qui se trouvaient dans les environs se seraient plaints d’une odeur très inhabituelle et âcre. Les personnes empoisonnées seraient instantanément paralysées et mortes en quelques minutes, au lieu de se promener jusqu’à un banc de parc où elles ont été trouvées. Toute la ville aurait été évacuée, et le restaurant aurait dû être enfermé dans un sarcophage en béton par des travailleurs en combinaisons spatiales et détruit à haute température. Rien de tout cela ne s’est produit.

Compte tenu de ce qui précède, il semble peu probable que ce qui a été décrit dans les médias britanniques et par le gouvernement de mai ait réellement eu lieu. Une autre hypothèse, que nous devrions être prêts à mettre à l’épreuve, est que tout ceci est une œuvre de fiction. Aucune photo des deux victimes n’a été fournie. L’une d’entre elles – la fille de Skripal – est citoyenne de la Fédération de Russie, et pourtant les Britanniques ont refusé de lui accorder un accès consulaire. Et maintenant, il est apparu que l’ensemble du scénario, y compris le gaz neurotoxique Novichok, a été criblé d’un drame télévisé américain/britannique « Strike Back ». Si oui, c’était certainement efficace ; pourquoi inventer quand on peut simplement plagier.

Ce n’est qu’un (et même pas le dernier) d’une série de meurtres et de suicides présumés mais douteux sur d’anciens et actuels ressortissants russes sur le sol britannique qui partagent certaines caractéristiques, telles que l’utilisation de substances exotiques comme les moyens, aucun motif discernable, aucune enquête crédible, et un effort concerté immédiat pour rejeter la faute sur la Russie. Vous seriez en sécurité si vous supposez que quiconque prétend savoir exactement ce qui s’est passé ici est en fait un mensonge. Quant à ce qui pourrait motiver un tel mensonge, c’est une question que les psychiatres doivent se poser.

En considérant tout ce qui précède, il faut faire preuve d’un scepticisme sain. Tout ce que nous avons jusqu’à présent, c’est un double meurtre présumé, sans mobile, des moyens douteux, plus de 140 millions de suspects (quiconque est russe ?), et des déclarations publiques qui équivalent à du théâtre politique. En ce qui concerne les répercussions, il y a très peu de choses que le gouvernement britannique peut faire à la Russie. Ils ont expulsé quelques dizaines de diplomates russes (et la Russie leur rendra sans doute la pareille) ; la famille royale ne tentera pas la Coupe du monde en Russie cet été (ce qui n’est pas une grande perte, c’est sûr) ; il y a aussi de vagues menaces qui n’ont rien à voir avec tout cela.

Mais ce n’est pas ce qui est important. Pour le bien du monde entier, les (anciennes) grandes puissances, en particulier les puissances nucléaires, telles que les États-Unis et le Royaume-Uni, devraient être gouvernées avec un minimum de compétence, et cette démonstration d’incompétence est des plus inquiétantes. La destruction des institutions publiques aux États-Unis et au Royaume-Uni a été longue à se produire et ne peut probablement pas être annulée. Mais le moins que nous puissions faire est de refuser d’accepter à première vue ce qui semble être des fabrications et des provocations flagrantes, d’exiger le respect du droit international et de continuer à poser des questions jusqu’à ce que nous obtenions des réponses.

 

 

COUP DE COEUR : Александр Болотов. (Alexandre Bolotov) et sa palette nous fait découvrir Donetsk :

0T69NA62oRs

 

 

 

 

Des tueurs déguisés en soldats : l’armée américaine

Un soldat, c’est un homme qui défend son pays, sa famille, sa nation.

L’armée américaine ne défend pas son pays, ni sa nation, ni sa famille car personne n’attaque les USA avec une armée.

Elle agresse les pays plus faibles pour y installer les multinationales qui la paient, elle sème le chaos pour que ces multinationles s’installent en dictateurs financiers. 

L’armée américiane est l’outil de destruction massive du monde, l’outil de racket planétaire, un outil meutrier sans foi ni loi.

Aucun soldat dans cette armée mais des tueurs spécialistes en boucherie.

 

 

Je suis femme et jumelle de la terre

Comme elle j’enfante,

Comme elle je déploie les plus belles fleurs,

Comme elle je me pare de bijoux-fruits,

Comme elle au printemps,

Ma robe s’envole au gré du vent.

Je suis femme et je suis la terre.

Partout, je donne à boire et à manger,

Je soigne.

Je suis la terre et je suis femme.

Я женщина – двойник земли,

Я рожаю, как родит она,

Как она, я выставляю напоказ самые прекрасные цветы,

Как она, я украшаю себя драгоценностями-плодами,

И как у неё весной,

Мое платье колышет ветер.

Я женщина, я на земле.

Я везде, я даю пить и есть,

Я вылечиваю.

Я земля, и я женщина.

Traduit en russe par mon ami Mikhail Goubkine.

 

mALPo7iQz2Y

 

 

 

 

Des formes d’égoïsme

« Il y a, tout d’abord, un égoïsme naïf qui nous incite à croire des absurdités, comme par exemple qu’une marchandise en provenance de Chine ou du Maroc peut s’avérer au final moins chère qu’un produit cultivé dans le jardin du voisin ou fabriqué par le tailleur du coin. En réalité, cette marchandise arrivée de Chine ou du Maroc est beaucoup plus insipide que celle cultivée dans le jardin du voisin ; et, bien sûr, sa qualité n’a rien à voir avec celle du vêtement que l’on achetait chez le tailleur du coin. »

 

http://lesakerfrancophone.fr/des-formes-degoisme

 

 

 

Villaines-les-Rochers |
Prostitution : faut-il péna... |
Fo Ville de Bourges |
Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus | Dans la vie tout est signe
| Pierreapplegallery
| Apple Gallery - iknow